L’Europa è sull’orlo di una crisi energetica catastrofica, ed è diretta verso un maelström dal quale non sarà in grado di uscire, se non farà nulla per cambiare immediatamente la sua rotta.
Questo è in gran parte riconosciuto, ma la ragione e quindi la soluzione di questa crisi è diventata piuttosto confusa.
Attualmente si dice agli europei che la crisi energetica in cui stanno entrando, con i prezzi del gas naturale ora quattro volte più alti dell’anno scorso, deriva da un inverno più lungo, dalla competizione con i paesi dell’Asia orientale per il gas, e da problemi di approvvigionamento con ritardi nella manutenzione e meno investimenti. Questi prezzi del gas stanno a loro volta determinando il prezzo nei mercati dell’elettricità, dato che 1/5 dell’elettricità europea proviene dal gas naturale.
Secondo questa narrazione, come possiamo stabilizzare questa crisi ed evitarla in futuro? Accelerando la transizione dai combustibili fossili alle rinnovabili e ai biocarburanti (spesso l’energia nucleare non è nemmeno menzionata come fonte di energia a zero emissioni di carbonio).
Ci viene detto che è l’eccessiva dipendenza dal gas naturale e dal carbone da parte degli europei e la loro lenta transizione verso le rinnovabili e i biocarburanti che è al centro di questa crisi energetica.
Questo sentimento è stato accreditato dalla Commissione UE a Bruxelles. Lo zar del clima dell’UE Frans Timmermans ha dichiarato nelle sue osservazioni di apertura alla discussione “Fit for 55” il 6 ottobre 2021:
“Voglio dire chiaramente che se avessimo avuto il Green Deal 5 anni fa, non saremmo in questa posizione. Allora avremmo molta più energia rinnovabile i cui prezzi sono costantemente bassi e non saremmo così dipendenti dai combustibili fossili provenienti da fuori dell’Unione europea”.
Esaminiamo la validità di una tale affermazione.
Una discesa nel Maelström
È diventato un tema comune per i leader politici non accettare la responsabilità delle conseguenze che i loro cittadini sono costretti a vivere, o meglio a subire. Se dovessimo prendere l’affermazione di Timmermans come onesta, perché allora i paesi sono stati spinti a ridimensionare le loro fonti di energia non rinnovabili prima che le rinnovabili fossero teoricamente abbastanza abbondanti da fornire responsabilmente il fabbisogno energetico?
Cioè, l’affermazione di Timmermans è delirante o criminalmente incompetente, non importa da che parte la si guardi.
O Timmermans è delirante perché le energie rinnovabili non hanno la capacità di compensare il nucleare, il gas naturale e il carbone, oppure è un incompetente criminale perché, nel mezzo di una crisi energetica, non ammette il suo ruolo di zar del clima dell’UE per aver messo gli europei in una posizione così pericolosa; non ammette che tagliare l’energia non rinnovabile prima che una capacità sufficiente di energia rinnovabile sia online causerà una crisi energetica devastante, una crisi che ora ha un serio impatto sulla produzione alimentare.
Secondo questo articolo di Bloomberg del gennaio 2021, il mondo ha investito somme senza precedenti in attività a basso contenuto di carbonio nell’anno 2020, un record di 501,1 miliardi di dollari, battendo l’anno precedente del 9% nonostante questo si sovrapponga alla pandemia di COVID-19.
Il capo analista di BloombergNEF (BNEF) ha riferito: “I nostri dati mostrano che il mondo ha raggiunto mezzo trilione di dollari all’anno nei suoi investimenti per decarbonizzare il sistema energetico. La produzione di energia pulita e il trasporto elettrico stanno vedendo forti afflussi, ma hanno bisogno di vedere ulteriori aumenti di spesa man mano che i costi scendono… Dobbiamo parlare di trilioni all’anno se vogliamo raggiungere gli obiettivi climatici”.
Secondo quest’altro articolo di Bloomberg, il private equity è in procinto di abbandonare i combustibili fossili dal 2017. Cioè, l’investimento serio nella transizione verso l’energia verde è iniziato 5 anni fa, il numero magico a cui Timmermans ha fatto riferimento come se non stesse realmente accadendo.
Ciò che entrambi i grafici dimostrano è che ci sono stati abbondanti finanziamenti in energia verde “accettabile”, in effetti, trilioni. Ma a quanto pare questo non è sufficiente prima di iniziare a vedere un effettivo pagamento in forniture energetiche.
Mark Carney, ex governatore della Banca del Canada, ex direttore della Banca d’Inghilterra, e ora inviato speciale delle Nazioni Unite per l’azione climatica e la finanza, ha annunciato al COP26 che “si stima che 100 trilioni di dollari di investimenti [sarebbero] necessari nei prossimi tre decenni per un futuro di energia pulita”. Questa è una quantità incredibile di denaro.
Ci sono diversi problemi con questa affermazione. Perché questo mercato dell’energia pulita richiede una quantità così esorbitante di finanziamenti? Per i paesi che non possono permettersi questi costi, cosa ci si aspetta che facciano? Perché ci viene detto che solo tra tre decenni vedremo il mercato dell’energia stabilizzato? E perché le forniture di energia non rinnovabile vengono rapidamente abbattute, tanto che il nucleare sarà inesistente in paesi come la Germania tra un anno, se la tempistica per essere pienamente operativi con l’energia verde è tra 30 anni? Da dove verrà l’energia nel frattempo, durante questa cosiddetta fase di transizione?
Cominciamo con il costo esorbitante. Un fattore importante è che queste energie verdi approvate da Carney hanno un fattore di capacità inferiore a quello delle non rinnovabili, in particolare a quello del nucleare.
Il fattore di capacità misura l’effettiva generazione di energia rispetto alla quantità massima che potrebbe potenzialmente generare in un dato periodo senza alcuna interruzione.
Perciò, quando sentite cose come un numero x di impianti solari o turbine eoliche può generare la stessa quantità di energia di una centrale nucleare, siate stanchi, poiché stanno usando la massima produzione potenziale di energia (cioè sole per tutte le 24 ore di un giorno senza nuvole, venti forti 24/7) piuttosto che calcolare il fattore di capacità. Quello che una centrale nucleare promette, lo mantiene. Questo non è il caso dell’eolico e del solare, i cui effetti si vedono attualmente in Europa.
Da notare che nell’immagine qui sopra i pannelli solari sono indicati con un fattore di capacità massima del 24,9%, ma questo è davvero molto generoso. A seconda del pannello solare che state usando, il fattore di capacità varia tipicamente dal 17% al 23%. Anche il vento ha un fattore di capacità che spesso è inferiore al generoso 35,4% mostrato sopra. Nel caso dell’Ontario, Canada, il fattore di capacità dell’energia eolica è in media del 27%.
Ciò significa che se il vostro paese ha bisogno di x GW di energia per sostenersi, e se state usando il solare o l’eolico con un fattore di capacità del 25%, allora dovreste costruire un numero di impianti solari o eolici 4 volte superiore a quello di cui avreste teoricamente bisogno per ricevere il 100% di quella produzione di energia promessa (cioè la produzione massima potenziale di energia che usano per promuovere i loro prodotti come concorrenti delle non rinnovabili).
Così, quando si afferma che i pannelli solari sono la forma più economica di energia, non si tiene conto del fattore di capacità, e nel migliore dei casi il costo è in realtà 4 volte e nel peggiore 6 volte quello che si dichiara sulla carta.
Sia il solare che l’eolico hanno anche il costo extra dell’immagazzinamento delle batterie e di una rete energetica pienamente funzionante per i periodi in cui non c’è attività solare ed eolica.
L’Energy Returned on Investment, o EROI, è il rapporto tra l’energia restituita e l’energia investita in quella fonte di energia, lungo tutto il suo ciclo di vita. Quando il numero è grande, l’energia da quella fonte è facile da ottenere ed economica. Tuttavia, quando il numero è piccolo, l’energia da quella fonte è difficile da ottenere e costosa. Il numero di break-even per alimentare la società moderna è circa 7.
Notate qui che secondo l’EROI, il solare fotovoltaico e la biomassa non fanno nemmeno il taglio, state mettendo più energia di quanta ne ricevete indietro. Come abbiamo visto finora, il nucleare è la fonte di energia a zero emissioni di carbonio più efficiente e conveniente.
La Germania si vanta del 45% lordo di energia rinnovabile, ma questo non racconta tutta la storia. In uno studio del 2021, il Frauenhofer Institute ha stimato che la Germania deve installare almeno 6-8 volte l’attuale capacità solare per raggiungere gli obiettivi del 100% senza carbonio entro il 2045, con costi stimati in migliaia di miliardi.
Il rapporto dice che l’attuale capacità solare lorda di 54 GW deve aumentare a 544 GW entro il 2045. Questo significherebbe uno spazio di terra di 3.568.000 acri (1,4 milioni di ettari), che è più di 16.000 chilometri quadrati di pannelli solari solidi in tutto il paese. Questo non include nemmeno tutte le stazioni eoliche. Terreni agricoli e foreste saranno distrutti e asfaltati, tutto per le cosiddette energie rinnovabili solari ed eoliche ecologiche ma inaffidabili e incredibilmente costose.
Nel bel mezzo di una grave carenza di cibo, dovuta alla crisi energetica che ha ridotto la produzione di fertilizzanti, agli europei viene anche detto che devono ridurre drasticamente i terreni agricoli per far posto alle nuove fattorie di pannelli solari e mulini a vento. Inoltre, i pannelli solari presentano una situazione di rifiuti tossici molto grave senza soluzioni prontamente disponibili, a differenza del caso del nucleare.
Le proiezioni ufficiali dell’Agenzia Internazionale per le Energie Rinnovabili (IRENA) affermano che “grandi quantità di rifiuti annuali sono previste per i primi anni 2030” e potrebbero arrivare a 78 milioni di tonnellate entro l’anno 2050.
Harvard Business Review ha riportato:
“Se le sostituzioni precoci si verificano come previsto dal nostro modello statistico, possono produrre 50 volte più rifiuti in soli quattro anni di quanto previsto da IRENA. Questa cifra si traduce in circa 315.000 tonnellate metriche di rifiuti, sulla base di una stima di 90 tonnellate per MW di rapporto peso-potenza.
Per quanto allarmanti, queste statistiche potrebbero non rendere piena giustizia alla crisi, poiché la nostra analisi è limitata alle installazioni residenziali. Con i pannelli commerciali e industriali aggiunti al quadro, la scala delle sostituzioni potrebbe essere molto, molto più grande”.
L’Harvard Business Review aggiunge che l’industria solare non ha in realtà un piano per affrontare la massiccia quantità di rifiuti tossici che le nazioni dovranno affrontare tra 10 anni, aggiungendo che anche se l’incentivo finanziario per finanziare la produzione di pannelli solari è alto, c’è poco “incentivo finanziario” nel capire cosa fare con i rifiuti.
Harvard Business Review scrive:
“Entro il 2035, i pannelli scartati supererebbero le nuove unità vendute di 2,56 volte. A sua volta, questo catapulterebbe il LCOE (costo livellato dell’energia, una misura del costo complessivo di un bene che produce energia durante la sua vita) a quattro volte la proiezione attuale. L’economia del solare – così brillante dal punto di vista del 2021 – si oscurerebbe rapidamente mentre l’industria affonda sotto il peso della sua stessa spazzatura”.
Così, ancora una volta ci sono enormi costi nascosti nei pannelli solari che attualmente non tengono conto del costo di gestione dei propri rifiuti a prezzi astronomici.
Ma le ricadute non finiscono qui.
L’Europa e il Nord America avranno bisogno di enormi volumi di acciaio e cemento per costruire i milioni di pannelli solari e parchi eolici previsti. Come vengono prodotti i materiali acciaio e cemento? Dal carbone e dall’energia nucleare. La produzione di acciaio e calcestruzzo è così energeticamente intensiva che l’energia solare ed eolica non sono in realtà sufficienti per produrre le proprie parti.
Non solo, ma queste inaffidabili energie rinnovabili stanno consumando una massiccia quantità di energia per la loro produzione di massa, nel mezzo di una crisi energetica che non mostra alcuna fine in vista. La produzione di cibo è già drasticamente diminuita a causa della carenza di fertilizzanti (che richiedono energia per la loro produzione). Ci si aspetta che la produzione di cibo continui a crollare in modo da poter costruire queste massicce e inaffidabili fattorie solari ed eoliche con sempre più nessuna fonte di energia alternativa significativa, a parte quella idroelettrica, a cui ricorrere?
Ci si aspetta che gli europei muoiano di fame per questo “futuro di energia pulita”?
La politica dell’energia
Nel 2002 l’energia nucleare tedesca era la fonte del 31% dell’energia elettrica senza carbonio di quella nazione.
Nel 2011, quando il cancelliere Merkel ha dichiarato la sua Energiewende, per eliminare gradualmente il nucleare a favore delle energie rinnovabili, 17 impianti nucleari fornivano in modo affidabile il 25% di tutta l’energia elettrica del paese.
L’Energiewend della Merkel sosteneva che la Germania avrebbe potuto raggiungere il 100% di produzione di elettricità da fonti rinnovabili entro il 2050. Tuttavia, non c’è mai stata l’intenzione che la Germania sarebbe mai stata autosufficiente nella sua produzione di energia. Lo studio di Martin Faulstich e del Consiglio Consultivo Statale per l’Ambiente (SRU) sosteneva che l’Energiewend avrebbe funzionato perché la Germania avrebbe potuto stipulare contratti per comprare energia idroelettrica in eccesso, senza carbonio, da Norvegia e Svezia.
Tuttavia, le riserve di energia idroelettrica della Svezia e della Norvegia (dopo un’estate secca e calda) sono pericolosamente basse, entrando in inverno e operando solo al 52% della capacità. Ciò significa che il livello di elettricità esportato verso la Danimarca, la Germania e più recentemente il Regno Unito probabilmente crollerà. Inoltre, la Svezia sta pensando di chiudere le sue centrali nucleari che forniscono il 40% dell’elettricità svedese. Se la Svezia decide di chiudere il suo nucleare, non sarà più in grado di fornire energia a questi altri paesi europei.
Malgrado tutte queste incertezze che caratterizzano la crisi energetica europea, il 31 dicembre 2021 il nuovo governo di coalizione tedesco ha chiuso definitivamente 3/6 delle sue centrali nucleari. Incredibilmente, hanno deciso di farlo nel mezzo di una crisi energetica devastante, tale che un forte fronte freddo potrebbe portare a dei blackout. A causa del rifiuto da parte del governo tedesco del Nord Stream 2, la Germania si trova ora ad affrontare un aumento del 500% del prezzo spot dell’elettricità rispetto al gennaio 2021.E le restanti 3 centrali nucleari dovrebbero chiudere entro la fine del 2022.
La Germania ha anche ridotto la sua produzione di carbone. Dal 2016 ha chiuso 15,8 GW di produzione di carbone. Per compensare l’inadeguatezza della produzione di energia solare ed eolica, la rete elettrica tedesca deve importare una massiccia quantità di elettricità dalla Francia e dalla Repubblica Ceca, ironia della sorte gran parte della quale proviene dalle loro centrali nucleari. La Germania ha oggi il più alto costo dell’elettricità di qualsiasi nazione industriale come risultato dell’Energiewende.
Ora possiamo vedere chiaramente che la Germania, che è il paese più colpito dalla crisi energetica in Europa occidentale, è stato il primo paese ad iniziare la sua transizione verde.
Contrariamente a quello che sostiene il signor Timmermans su come sarebbe la situazione se i paesi avessero fatto la transizione all’energia verde 5 anni fa, la Germania ha iniziato la sua transizione verde 11 anni fa e il verdetto è chiaro a tutti. Sono i meno sovrani nella loro autosufficienza energetica e stanno pagando i prezzi più alti per i loro consumi energetici di base.
Bizzarramente, quando il ministro federale tedesco dell’economia e dell’energia Peter Altmaier ha fatto un accordo di investimento con la Cina nel gennaio 2021 intorno all’energia verde a idrogeno, ci sono state critiche dagli Stati Uniti sul perché Altmaier non abbia aspettato l’inaugurazione di Biden prima di firmare un tale accordo!
A quanto pare, la Germania non ha il diritto di decidere nessuna delle sue politiche energetiche, anche se sono verdi.
Alleanza bancaria zero di Carney
Al COP26, l’inviato speciale delle Nazioni Unite per l’azione per il clima e la finanza Mark Carney è stato lieto di annunciare che più di 450 aziende che rappresentano 130.000 miliardi di dollari di attività (il 40% delle attività finanziarie del mondo) ora appartengono alla Glasgow Financial Alliance for Net Zero (GFANZ).
Carney ha anche annunciato che Michael Bloomberg sarà l’inviato speciale delle Nazioni Unite per l’ambizione e le soluzioni climatiche e ambasciatore di Race to Zero.
È infatti l’approccio di Carney al finanziamento dell’energia verde che è il fattore più grande nel causare l’aumento dei prezzi delle forme di energia non rinnovabili.
Mark Carney, ex direttore della Banca d’Inghilterra, ha chiesto una “alleanza bancaria netta zero” in cui le banche hanno accettato di non prestare ai produttori ma solo di mettere fondi nella bolla verde, la bolla del carbonio e così via. Di conseguenza, la produzione futura di energia diminuirà anche se ci sono ampie risorse disponibili, creando un’ulteriore scarsità artificiale.
In un’intervista al Washington Post, Mark Carney ha dichiarato che le banche private del settore finanziario devono produrre un cambiamento nell’impianto del sistema finanziario per spingere la liquidità nella bolla speculativa mentre tagliano gli investimenti all’economia produttiva. Carney ha detto che il cambiamento climatico deve diventare il “driver fondamentale di ogni decisione di investimento o decisione di prestito”.
In altre parole, o si segue il programma verde (che ignora il nucleare come verde) o non si ottiene credito. Che è una politica che farà, e sta, abbastanza prevedibilmente facendo salire i prezzi dell’energia.
Questa politica di Mark Carney ha già causato il fallimento di diverse compagnie energetiche in tutta Europa, e non c’è stata alcuna correzione a questa politica nonostante l’Europa sia in crisi energetica.
Blackrock e altri fondi monetari globali hanno forzato gli investimenti energetici dal petrolio, dal gas e dal carbone per costruire il solare e l’eolico. Lo chiamano ESG (Environmental, Social, Governance) investing. Gli investimenti ESG hanno avuto un boom a Wall Street, nella City di Londra e in altri mercati finanziari mondiali da quando il CEO di BlackRock Larry Fink è entrato nel consiglio del Klaus Schwab World Economic Forum nel 2019.
L’investimento ESG funziona con la creazione di società di certificazione ESG che assegnano valutazioni ESG sulle società azionarie e puniscono finanziariamente coloro che non rispettano le richieste ESG. La corsa all’investimento ESG ha fatto guadagnare miliardi a Wall Street e alla City di Londra. Ha anche messo un freno al futuro sviluppo di petrolio, carbone o gas naturale per la maggior parte del mondo.
Questo non è un piano per una transizione graduale all’energia solare ed eolica. Questo è un rapido sventramento di tutte le altre fonti di energia prima che ci sia la capacità di fornire il promesso guadagno energetico che ci viene detto che vedremo con il solare e l’eolico, che ironicamente hanno bisogno di carbone ed energia nucleare per la loro produzione.
Al ritmo con cui stanno chiudendo tutte le altre fonti di energia concorrenti, non sembra che anche le richieste di produzione per i parchi eolici e solari possano essere soddisfatte, semplicemente non ci sarà abbastanza energia per fare qualcosa.
La conseguenza di queste azioni dovrebbe essere evidente per chiunque. L’obiettivo dell’energia “sostenibile” dell’ONU per il 2030 è ormai chiarissimo: si tratta di una mossa verso la riduzione della popolazione su vasta scala.
Nel numero di maggio 1990 della rivista WEST, Maurice Strong (architetto dell’Agenda 21 dell’ONU, sottosegretario dell’ONU, cofondatore del Forum Economico Mondiale, segretario generale della Conferenza della Giornata della Terra di Stoccolma del giugno 1972 e fiduciario della Fondazione Rockefeller) ha rilasciato un’intervista intitolata “Il mago della Baca Grande“. Nell’ultima pagina di questa intervista è scritto quanto segue:
“Strong mi dice che ha spesso desiderato di poter scrivere. Ha un romanzo che gli piacerebbe fare. È qualcosa a cui ha pensato per un decennio. Sarebbe un racconto ammonitore sul futuro. Ogni anno, spiega come sfondo al racconto della trama del romanzo, il World Economic Forum si riunisce a Davos, in Svizzera. Più di mille amministratori delegati, primi ministri, ministri delle finanze e importanti accademici si riuniscono a febbraio per partecipare alle riunioni e stabilire i programmi economici per l’anno successivo. Con questo come scenario, dice poi: “E se un piccolo gruppo di questi leader mondiali dovesse concludere che il principale rischio per la terra viene dalle azioni dei paesi ricchi? E se il mondo deve sopravvivere, questi paesi ricchi dovrebbero firmare un accordo per ridurre il loro impatto sull’ambiente. L’uomo che ha fondato il Programma delle Nazioni Unite per l’Ambiente e che ha scritto parti del Rapporto Brundtland e che nel 1992 cercherà di convincere i leader del mondo, riuniti in Brasile, a firmare proprio questo accordo, assapora le domande che pendono nell’aria. Lo faranno? I paesi ricchi accetteranno di ridurre il loro impatto sull’ambiente? Accetteranno di salvare la terra?
…Strong riprende la sua storia. La conclusione del gruppo è “no”. I paesi ricchi non lo faranno. Non cambieranno”…[Così] “Questo gruppo di leader mondiali”, continua, “forma una società segreta per provocare un collasso economico… Si sono posizionati nei mercati mondiali delle materie prime e delle azioni… per salvare il pianeta, il gruppo decide: non è l’unica speranza per il pianeta che le civiltà industrializzate crollino? Non è nostra responsabilità far sì che ciò avvenga?”.
Quindi, la domanda è: siete disposti ad essere sacrificati ai falsi dei dell’Agenda Verde del WEF?
Cynthia Chung può essere raggiunto a https://cynthiachung.substack.com/
Foto di Gerd Altmann da Pixabay
